L'arte come opera

Scrive Umberto Eco: «Se rimanessimo al solo "gusto" allora rimarremmo all'arte come definita da Aristotele e così apprezzata fino al medioevo. Se fosse una questione di gusto allora tutto sarebbe arte se il gusto di chi ne fruisce è appagato.
Al gusto bisogna aggiungere qualcos'altro. Qualcosa che faccia distinguere l'arte dall'estetismo, che invece impera ai nostri giorni.
La moda per esempio è un'effetto dell'estetismo, che persegue in qualche modo il bello a fini economici, ma non è arte. L'arte si esprime innanzi tutto in un'opera.
E' quindi un'oggettivazione che si fa "struttura: sistema di relazioni tra molteplici elementi". L'opera d'arte è organizzata secondo un procedimento sempre riconoscibile (modo di formare, stile) in cui si manifesta la personalità dell'autore, le caratteristiche del periodo storico, del contesto culturale, della scuola a cui l'opera appartiene. Un opera d'arte è un sistema di sistemi» (Eco)

Questa proposizione non la capisco perché non ha alcuna ragione.

Infatti in questa proposizione Umberto Eco indica in un bisogno ulteriore la definizione di arte, ma poi non distingue affatto l'arte dall'estetismo, perché l'estetismo è struttura che, proprio a detta del nostro, persegue dei fini, come nella moda, che sono di tipo economico.

Cosa significa perseguire dei fini? Significa agire, organizzando secondo un procedimento sempre riconoscibile (modo di formare, stile) i mezzi a disposizione, per la realizzazione dell'opera. Questa la struttura dell'azione.

Ma la struttura è il soffocamento dell'arte, non il suo compimento.

La gabbia che intende imprigionarla.

Infatti l'Opera d'arte è il superamento dei canoni di consuetudine, l'oltrepassamento delle norme e stili vigenti, perché arte significa libertà, quel flessibile che destruttura l'inflessibile, il contrario di quanto dice il nostro buon Umberto.

Non c'è opera d'arte che sia consuetudine o rettitudine, anzi, questo è del manierismo o dell'accademico, in senso dispregiativo, cioè opposto all'essenza dell'opera d'arte.

Leretico in un suo recente post intitola questa proposizione di Umberto Eco così: il gusto non è il solo nesso.

Infatti il gusto è il risultato che viene portato dall'azione, dove il nesso è la ragione interna a quest'azione.

Ma l'arte in sé, essendo libertà dai vincoli imposti, vuole liberarsi da canoni, regole, stili, e se le opere sono per l'arte come è il gusto per l'estetica, un obiettivo sempre trasposto e diveniente e non una causa, diremmo allora anche modernamente che le opere non sono dai vincoli telecomandate, ma al contrario sono il loro superamento, in modo che quanto detto sul nesso va appunto ascritto alle banalità dette da Umberto Eco sull'arte e quindi le stesse vanno rimandate al mittente.

Eppure lo stesso autore, se tenesse a mente i significati delle parole, non doveva scrivere "L'arte si esprime innanzi tutto in un'opera. E' quindi un'oggettivazione che si fa "struttura: sistema di relazioni tra molteplici elementi" senza trarne le dovute conseguenze.

Infatti l'espressione dell'arte, che è oggettivazione, non è arte, come il bel vestito  acquistato per moda, non è la moda, e la moda, che è forma dell'estetismo, non è l'estetismo.

Il gusto per un'opera d'arte o per un bel vestito si misurano secondo l'arte del loro confezionamento.

L'arte del loro confezionamento significa la possibilità di poterli esprimere, questo ciò che accomuna un vestito di moda al David di Michelangelo.

Il gustarne le loro fattezze significa la possibilità di poterne usufruire. Questo ciò che accomuna sempre il vestito di moda al David di Michelangelo.

Invia ad un amico Visualizza per la stampa

Tag

Commenti:

Vedi anche